רוזנפלד-שחל נ' הראל חב' לביטוח בע"מ

החלטה

עניינה של החלטה זו במספר בקשות דיוניות.

1.כתב התביעה הוגש ביום 05.05.09 בעילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן:"חוק הפיצויים").

ביום 14.06.09 הגישה התובעת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

כב' סגן הנשיאה כ' מוסק קבע ביום 17.06.09 כי יש למנות מומחה בתחום האורטופדיה. ביום 25.06.09 מונה ד"ר בלאט כמומחה רפואי בתיק דנן.

ביום 06.08.09 הוגש כתב הגנה.

2.הבקשה הראשונה שיש לדון בה היא בקשה מטעם התובעת להורות על מחיקת כתב ההגנה.

בעניין זה נטען כי הנתבעת הגישה כתב הגנה לאחר שניתנה החלטה בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ועל כן אין לנתבעת מעמד בתיק.

הנתבעת טענה מנגד כי לא ניתן פסק דין בהעדר הגנה וכי הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה לא נדונה. כן נטען כי כל עוד לא ניתנה החלטה בבקשה רשאית הנתבעת להגיש כתב הגנה.

3.ראשית יצויין כי כב' הרשם (כתוארו אז) עבאס עאסי נתן החלטות בתיק לרבות בדבר הגשת תחשיבי נזק, ודי בכך כדי להוביל למסקנה שגם כב' הרשם עבאס לא ראה צורך לדון בבקשה לאחר שהוגש כתב הגנה.

4.כידוע המועד הקובע, שלאחריו לא ניתן עוד להכניס לתיק כתב הגנה שהוגש באיחור, הוא מועד הדיון בבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה על פי תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 ולא מועד הגשת הבקשה לקבלת פסק דין(ראו בעניין זה:רע"א 6265/04 כסיף נ' רובין פ"ד נט(3)913;א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי(מהדורה תשיעית,2007)87-89).

בענייננו מדובר בתביעה על פי חוק הפיצויים .כל שנקבע מהחלטת כב' סגן הנשיאה מוסק הוא כי ימונה מומחה בתיק בתחום האורטופדיה אשר יחווה דעתו אם יש מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה וכי הנתבעת תישא בשכר המומחה.

בהחלטת המינוי מיום 25.06.09 קיימת התייחסות ממשית למעמדה של הנתבעת בתיק, לרבות המצאת מסמכים למומחה,תשלום שכרו על ידי הנתבעת, קבלת הודעה מהמומחה על המועד שנקבע לבדיקת התובעת, וזכאותם של הצדדים לרבות הנתבעת לשלוח שאלות הבהרה.

מדובר איפוא בהחלטה סטנדרטית בדבר מינוי מומחה אשר ניתנת לא אחת בעת שלא מוגש כתב הגנה אך לא מדובר בדיון בבקשה לקבל פסק דין בהעדר הגנה. בעניין זה יצויין כי בכך יש לקדם את ניהול התיק ולא נגרם כל נזק דיוני לתובעת.

כתב ההגנה הוגש ביום 06.08.09 זמן קצר לאחר החלטת המינוי וקודם שניתנה חוות דעת המומחה.

5.יצויין בעניין זה כי אל מול האינטרס של הקפדה על לוחות זמנים בהליך השיפוטי, עומדת זכות היסוד של הצד שכנגד לגישה לערכאות וכן החשיבות המהותית שבניהול ההליך המשפטי במעמד שני הצדדים.

כבר נפסק בעניין זה כי על בית המשפט להתחשב בנסיבות המיוחדות לכל מקרה ואין לקבוע כלל נוקשה בבחינת "יקוב הדין את ההר"(רע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ פ"ד נו(4)61).

בענייננו קיים לכל הפחות ספק אם ניתן לראות בהליכים בפני כב' השופט מוסק דיון בבקשה לקבל פסק דין בהעדר הגנה או מינוי מומחה בלבד ובמקרה שכזה יש להתיר הגשת כתב הגנה.

למותר לציין שעסקינן בתביעה לפי חוק הפיצויים בה קיימת חשיבות לייצוג חברת הביטוח, מה גם שהמנגנון שנקבע בחוק ובהחלטת כב' סגן הנשיאה האמורה מחייב שילוב של הנתבעת בתיק. כידוע חוות דעתו של המומחה מחייבת, ועל כן נדרש כי להכיר בכתב ההגנה שהוגש.

ניתן לנקוט גם בענייננו באמצעי חלופי העשוי לרפא את הנזק שנגרם על ידי הפגם הדיוני בדרך של הוצאות על הצד המפר. ובעניין זה אני קובע כי שאלת ההוצאות תידון בפסק הדין.